Рубрикатор

Живучесть систем противопожарной защиты. Часть 3. Нужно ли ее нормировать, или как ее обеспечить

Опубликовано пользователем Людмила Селецкая,
Avtoritet.net

А.В. Зайцев
научный редактор журнала «Алгоритм безопасности»

В первой части данной статьи был поднят вопрос об устойчивости систем противопожарной защиты как об основном ее техническом показателе.

Для любых радиоэлектронных или информационных систем, распределенных в пространстве и соединенных между собой линиями связи, основным показателем живучести является связность внутри системы. Под связностью здесь понимается, что для выбранных источника и приемника информации существует один или несколько путей или маршрутов, по которым может быть установлено соединение между ними. Чем больше путей или маршрутов, тем больше связность системы.

Можно ли воспользоваться уже существующими наработками? Такая возможность может и должна быть использована.

Во второй части статьи были приведены типовые варианты топологии построения как отечественных систем противопожарной защиты, так и зарубежных. Особо были отмечены ограничения зарубежных норм, связанных с обеспечением требуемой живучести СПС. Выводом этого материала было то, что в отечественных нормах разрешается и на практике сплошь и рядом используется топология системы со связностью равной единице, при которой всего один отказ любой линии связи приводит к отказу всей системы. Что создает серьезнейшие проблемы для небольших и средних объектов и имеет катастрофические последствия для больших. И, напротив, в зарубежных нормах не допускается отказ более 32-х пожарных извещателей при единичном отказе любой линии связи системы, в том числе и электропитания, и не более 512 пожарных извещателей при любом системном отказе оборудования.

Очень показателен тот факт, что в рекламных проспектах зарубежные производители никогда не хвалят свою продукцию за технические решения, позволяющие достигнуть требуемую живучесть своих систем. Это само собой разумеется, в лучшем случае указывают, как они этого достигают.

Российские же производители без учета данного показателя легко доказывает свою конкурентоспособность и отсутствие необходимости тратить миллионы на приобретение зарубежных противопожарных систем. И существует опасность в горячке «импортозамещения» принять на веру эти заявления и успокоиться.

Но наша цель, подводя итоги написанному, предложить что-то обоснованное и практически реализуемое в нашей стране. И не внося сумятицу в наши нормативные документы, хоть как-то приблизиться не только к опыту построения систем противопожарной защиты в зарубежных странах, но и эффективности их работы.

Уже в первой части статьи вместо выводов был приведен перечень вопросов, на которые должны были быть сформированы ответы непосредственно при прочтении данных материалов. Но я реалист...

С другой стороны, сформулировав эти вопросы, я изначально облегчил себе работу над материалом третьей части. Попробую теперь сам ответить, а всего вопросов пять. Вопросы, как правило, формируются от частного к общему, а отвечать на них удобнее в обратном порядке, от общего к частному. Посмотрим, что из этого получится?

ВОПРОС ПЯТЫЙ

Если вдруг появится понимание того, что нормировать живучесть как-то надо, то что взять за основу, какими параметрами надо будет оперировать (вероятностью, связностью, дублированием, резервированием и т.п.)?

Для начала бы хотелось отметить, что без самого нормирования живучести систем противопожарной защиты дальше жить нельзя. Это как рассматривать безопасность участников дорожного движения без учета ремней и подушек безопасности в автомобиле. Рано или поздно это в любом случае придется сделать.

Если же попытаться использовать какие-то расчетные величины, типа вероятности чего-то и т.п., то подавляющая часть специалистов проектно-монтажных организаций, естественно, встретит это в штыки. Опыт подсказывает, что это будет либо нереально, либо дорого, либо станет откровенным обманом.

Писать и говорить о связности в системе противопожарной защиты, как принято в области связи, вряд ли целесообразно. Придется во все нормативные документы дать ее определение со всеми вытекающими особенностями применения данного термина. Зачем в противопожарную защиту вводить еще новую теорию, излишне. Но полностью отметать теорию живучести, основанную на связности в системе, нельзя, эта теория может сильно пригодиться специалистам при формировании самих нормативных требований.

Если говорить просто о дублировании или резервировании линий связи, в том числе адресных, то при желании можно в одном и том же кабеле одну пару проводов задействовать как основную линию связи, а другую обозначить как резервную. При этом можно считать, что задача полностью выполнена, хотя кабель для линий как был, так и остался общим, со всеми вытекающими последствиями.

Некий опыт написания требований к резервированию линий связи уже имеется в своде правил СП 5.13130-2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»:

«13.15.19. Основную и резервную кабельные линии электропитания систем пожарной сигнализации следует прокладывать по разным трассам, исключающим возможность их одновременного выхода из строя при загорании на контролируемом объекте. Прокладку таких линий, как правило, следует выполнять по разным кабельным сооружениям.

Допускается параллельная прокладка указанных линий по стенам помещений при расстоянии между ними в свету не менее 1 м.

Допускается совместная прокладка указанных кабельных линий при условии прокладки хотя бы одной из них в коробе (трубе), выполненной из негорючих материалов с пределом огнестойкости 0,75 ч».

Можно было бы это переложить на все виды кабельных и не кабельных линий связи, а не только электропитания. Но это касается только самих линий связи. А как быть с пожарными приборами: и приемно-контрольными, и управления? Необходимо признать то, что у приборов и всех их компонентов, в т.ч. и в блочно-модульном исполнении, должны быть в наличии соответствующие входы и выходы для подключения как основных, так и резервных линий связи. А также обеспечение электропитания этих приборов как по основной, так и по резервной линиям при условии использования внешних источников бесперебойного питания (в соответствии с п. 7.2.8 ГОСТ Р 53325-2012 «Технические средства пожарной автоматики»). Очевидно, что придется практически все наши отечественные приборы как-то дорабатывать.

Самым главным в данном вопросе я считаю полное исключение уровня связности менее двух при использовании технических средств пожарной автоматики для построения противопожарной защиты систем. А вот о как это сделать - чуть дальше.

ВОПРОС ЧЕТВЕРТЫЙ

Правильно ли утверждать, что без внесения соответствующих изменений и в ГОСТ Р 53325-2012 «Технические средства пожарной автоматики», и в свод правил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» можно легко решить вопрос живучести систем противопожарной защиты или все-таки имеет смысл подумать над внесениями в них каких-то изменений?

Нет, такое утверждение изначально неверно. Без внесения каких-то, хотя бы даже самых небольших изменений решить вопрос с живучестью систем противопожарной зашиты не удастся.

Уже сейчас в России производятся отдельные компоненты приемно-контрольных приборов и управления с двумя вводами электропитания, как этого требует новая редакция ГОСТ Р 53325. А это кому-нибудь нужно? На 99,9% объектов они между собой замыкаются перемычкой, к которой подключается всего одна общая линия от удаленно стоящего источника бесперебойного питания. Естественно, так будет и со всеми остальными входами и вводами, если не запретить. Так что вносить изменения нужно и в один, и в другой документ. Но вот сделать это надо очень аккуратно, чтобы за этими изменениями впоследствии не пришлось вносить еще другие, а такой негативный опыт у нас имеется и немалый.

ВОПРОС ТРЕТИЙ

Можно ли какими-то другими способами, в том числе и дистанционного управления с пожарного поста, компенсировать выход из строя автоматического пуска исполнительных устройств пожарной автоматики при его отказе и как это организовать, что для этого надо и как это реализовать?

В своей недавней статье «Кто и как должен реагировать на сигналы пожарной автоматики. Интерфейс пользователя СПС по-русски» («Алгоритм безопасности». 2013. №б) я постарался показать, что в сегодняшней реальности практически повсеместно из-за проблем с достоверностью определения обнаружения пожара отключен автоматический режим пуска исполнительных устройств систем противопожарной защиты. С другой стороны, а что может в стрессовой ситуации сделать неподготовленный дежурный персонал для дистанционного управления этими исполнительными устройствами пожарной автоматики в соответствии со специфическими алгоритмами для каждого объекта. А тут еще с учетом минимальной живучести систем и эта возможность полностью исключается.

Данный вопрос связан с используемыми в нашей стране топологиями построения. Во второй части статьи я приводил пример одной из наиболее часто встречающейся топологии, когда в приемно-контрольном и управления пожарном приборе на одной общей шине обмена данными размещены как контролеры шлейфов, так и модули управления исполнительными устройствами. Отказ этой единственной линии связи приводит не только к отказу средств обнаружения пожара, исключается возможность как автоматического пуска исполнительных устройств пожарной автоматики, так и дистанционного. Т.е. умирает вся система полностью.

Если с резервированием линий связи пожарной сигнализации зарубежный опыт нам может помочь, то управление исполнительными устройства у них так жестко не нормируется. Значит, решая вопрос живучести систем пожарной сигнализации, нельзя упускать из вида вопрос управления этими устройствами.

ВОПРОС ВТОРОЙ

Интересно было бы понять, а какова может быть допустимая площадь, неконтролируемая системой пожарной сигнализации при единичном отказе, когда в системе будет иметь место связность действительно больше единицы?

Рассматриваем случай, когда в системе предусмотрены резервные и всякие дополнительные линии связи, вплоть до того, что работают алгоритмы динамической маршрутизации, как это принято в компьютерных сетях. Но даже в этом случае остается вопрос о нижнем допустимом пределе возможностей.

Очень заманчиво пойти по самому простому пути, определенному в европейских нормах «32-512». Но что в этом случае для нас могла бы обозначать цифра 32? А почему не 33 или 31, а может 40?

Предлагаю немного отвлечься и пофантазировать.

В этих европейских нормах на одно помещение, не подлежащее пожаротушению, достаточно иметь не более одного дымового точечного пожарного извещателя при условии, что площадь этого помещения не превышает порядка 80 м2 (не будем здесь мелочиться и спорить о точной цифре). При этом средняя и даже очень усредненная контролируемая площадь одним таким извещателем составляет порядка 60 м2 с учетом маленьких кладовых, длинных и узких коридоров. В итоге, зона контроля пожарной сигнализации в этих нормативных документах принята порядка 2000 м2 - что очень логично.

В своде правил СП 5.13130-2009 есть очень похожее определение для такой площади, и называется она «зоной контроля пожарной сигнализации»:

« п. 13.2. Требования к организации зон контроля пожарной сигнализации

13.2.1. Одним шлейфом пожарной сигнализации с пожарными извещателями (одной трубой для отбора проб воздуха в случае применения аспирационного извещателя), не имеющими адреса, допускается оборудовать зону контроля, включающую:

- помещения, расположенные не более чем на двух сообщающихся между собой этажах, при суммарной площади помещений 300 м2 и менее;

- до десяти изолированных и смежных помещений суммарной площадью не более 1600 м2, расположенных на одном этаже здания, при этом изолированные помещения должны иметь выход в общий коридор, холл, вестибюль и т.п.;

- до двадцати изолированных и смежных помещений суммарной площадью не более 1600 м2, расположенных на одном этаже здания, при этом изолированные помещения должны иметь выход в общий коридор, холл, вестибюль и т.п., при наличии выносной световой сигнализации о срабатывании пожарных извещателей над входом в каждое контролируемое помещение;

- неадресные шлейфы пожарной сигнализации должны объединять помещения в соответствии с их разделением на зоны защиты. Кроме того, шлейфы пожарной сигнализации должны объединять помещения таким образом, чтобы время установления места возникновения пожара дежурным персоналом при полуавтоматическом управлении не превышало 1/5 времени, по истечении которого можно реализовать безопасную эвакуацию людей и тушение пожара. В случае, если указанное время превышает приведенное значение, управление должно быть автоматическим...»

Вот он, эквивалент 32 пожарным извещателям из европейских норм. Что и зачем тогда нужно придумывать. Это, как я уже отметил, полный аналог нашей зоне контроля пожарной сигнализации. Давайте перепроверим.

Если с учетом 2-3 пожарных извещателей, устанавливаемых по нашим нормам на любое, даже самое маленькое помещение, то можно получить также очень усредненную цифру в 20-25 м2 на один точечный пожарный дымовой извещатель. Сколько может тогда в одной зоне контроля пожарной сигнализации стоять пожарных извещателей? Вроде как 80, но такого количества пожарных извещателей наши пороговые шлейфы не потянут физически. Как правило, в одном пороговом шлейфе ставится не более 20-25 точечных пожарных дымовых извещателей, иначе сам шлейф перестает формировать все требуемые извещения.

Может такая зона контроля пожарной сигнализации претендовать на статус единицы измерения для обеспечения минимально необходимой живучести системы пожарной сигнализации? Безусловно.

Остается только вопрос для адресных систем пожарной сигнализации. Тогда на сцену должны выйти так не любимые у нас в стране изоляторы коротких замыканий. Как ни странно, но все наши отечественные производители адресных систем уже давно наладили их выпуск, но на практике они совсем не востребованы. Этими изоляторами придется разделять линии связи с адресными пожарными извещателями и исполнительными модулями на зоны контроля, описанные в пункте 13.2.1 свода правил СП 5.13130-2009, по аналогии с пороговыми шлейфами. Такая адресная линия из кольцевой будет превращаться в две радиальные, но при этом продолжать работать по временной схеме до устранения неисправности.

ВОПРОС ПЕРВЫЙ

Очень интересно понять или найти обоснование, в каком объеме или виде можно было бы допустить влияние единичного отказа любой линии связи или любого элемента системы на отказ всей системы противопожарной защиты объекта, чтобы это было допустимо с точки зрения пожарной науки. Это о живучести системы после воздействия на нее внешними дестабилизирующими факторами.

Данный вопрос оказался самым сложным и наиболее емким, и ответ на него пришлось даже разделить на несколько частей. Раз мы нашли эквивалент 32 пожарным извещателям в нашей нормативной базе, то зачем останавливаться? Мы уже решили один из важнейших вопросов. Но это еще не все. Первый вопрос нельзя раскрыть без еще пяти пунктов:

1.1. НЮАНС ПЕРВЫЙ ПЕРВОГО ВОПРОСА. ИНФОРМАЦИОННАЯ ЕМКОСТЬ ППКП

Как быть с системными неисправностями или отказами, для которых в европейских нормах приводится ограничительная цифра в 512 пожарных извещателей - когда по вине одного или нескольких схемных элементов может отказать вся система. Необходимо принять жесткое решение об ограничении информационной емкости одного приемно-контрольного прибора, хотя бы для его применения в отдельном самостоятельном здании или его пожарном отсеке (см. п. 27 статьи 2 ФЗ № 123 2008) и не более. И дело не в 512 извещателях - нам пока до этого как до Луны. Сами возможности ППКП не должны выходить за пределы здания или пожарного отсека, тем более что, именно не выходя за эти пределы, они должны формировать соответствующие сигналы на приборы управления. И ни в коем случае не за тридевять земель.

А вот дальнейшее наращивание информационной емкости СПС из таких приборов приемно-контрольных и управления должно быть отдано внутриобъектовым системам передачи извещений с использованием всевозможного рода проводных или иных коммуникаторов и различного типа устройств для сетевого построения (CAN, Fiber, LonWorks, BacNet, Ethernet и т.п.), которыми без исключения, в том или ином количестве, оснащаются практически все импортные пожарные панели.

Почему для этих коммуникаторов и т.п. я использую термин «внутриобъектовые системы передачи извещений». Дело в том, что на основании существующей у нас в стране терминологии автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) начинается от извещателя и заканчивается приемно-контрольным прибором и не более, и задача у нее только обнаружить факт пожара и отразить его на индикаторах своего прибора или его компонента.

В зарубежных нормах нет такого термина как АУПС, а есть только СПС, поэтому в этих нормах отсутствует такой правовой казус.

В отличие от зарубежных наши системы пожарной сигнализации (СПС) определяются как совокупность нескольких АУПС. А с помощью каких, предусмотренных в нашей нормативной базе технических средств, возможно объединение АУПС в СПС? Конечно же с помощью системы передачи извещений о пожаре (СПИ), и у нас для этого все в ГОСТ Р 53325-2012 предусмотрено, даже упомянут пожарный пост объекта. С помощью таких СПИ могут объединяться самостоятельные АУПС с ограниченной информационной емкостью в СПС неограниченных масштабов.

И при такой топологии построения даже отказ центрального процессора любого прибора не приведет к полному отказу системы, охватывающей несколько зданий и сооружений.

1.2. НЮАНС ВТОРОЙ ПЕРВОГО ВОПРОСА. ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСТРОЙСТВА ПОЖАРНОЙ АВТОМАТИКИ

Как быть с устройствами управления исполнительными устройствами пожарной автоматики? Важно понимать - исполнительные устройства очень разные. Это могут быть технические средства оповещения о пожаре, средства управления инженерными сетями, в том числе вентиляцией и лифтами и т.п. А могут быть и технические средства управления автоматическими установками пожаротушения или системой аварийной противопожарной вентиляции.

А вот об этом ничего нет в так нам приглянувшихся европейских нормах.

Просто у них по-другому происходило историческое развитие этих систем. Как ни парадоксально, но зарубежные системы пожарной сигнализации дополнительно могут управлять только системой оповещением людей о пожаре. То есть решаются две основных задачи - обнаружение и оповещение, хотя и остальное не исключено, в той же первой части EN54.

На практике у них все остальное работает от других автономных систем. Локальные системы пожаротушения запускаются от своих средств обнаружения (точно такие же ППКП только малой информационной емкости), дренчерные завесы от своих подсистем обнаружения пожара, дымоудаление вообще пытаются сделать локальным и с помощью автоматически открывающихся фрамуг и т.п. Более того, на одном и том же объекте может стоять пожарная сигнализация с системой оповещения от одного производителя, а другие системы от других, и быть, при этом, не связанными между собой.

Как бы непривычно для нас это не звучало, но это действительно так. Мы с этим принципиально не можем согласиться и пытаемся найти именно свой путь развития.

Если мы и дальше пойдем по пути наших зарубежных коллег, то мы действительно сможем получить принципиально новые подсистемы противопожарной защиты. И вот тогда наши нормы придется переписывать с самого нуля и разрабатывать еще новые. Ни в коем случае - потом еще лет десять-пятнадцать придется их раз за разом корректировать.

Тогда есть предложение как-то проработать возможность безусловного управления исполнительными устройствами пожарной автоматики как в автоматическом, так и в дистанционном режимах, не выходя за пределы существующих наших норм.

И вот тут в качестве примера взять некого.

1.3. НЮАНС ТРЕТИЙ ПЕРВОГО ВОПРОСА. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЫМОУДАЛЕНИЯ НА ПУТЯХ ЭВАКУАЦИИ

Ну что касается отказа всего одной зоны дымоудаления (всего лишь один какой-то клапан) на эвакуационных путях, при отказе одной линии связи это еще возможно. По крайней мере, дым может быть вытянут через другие смежные зоны (клапана) дымоудаления. А если он на пути эвакуации всего один, то как тут быть, ведь эвакуация людей во время пожара должна быть обеспечена в любых случаях.

1.4. НЮАНС ЧЕТВЕРТЫЙ ПЕРВОГО ВОПРОСА. ЖИВУЧЕСТЬ АВТОМАТИЧЕСКОГО ПУСКА АУПТ

Но вот с защищаемыми зонами (так пока у нас определяется зона действия одной модульной или одного направления агрегатной АУПТ) я согласиться не могу. Любой отказ, в т.ч. и частичный обрыв, всего одного шлейфа пожарной сигнализации, который также относится к линиям связи, по нашим действующим нормам приводит к полному исключению запуска в этой зоне автоматического пожаротушения. Всем известно наше неукоснительное правило «Пожар 1 - Пожар 2» - схема «И» в двухпороговом шлейфе для трех пожарных извещателей, расположенных в одном помещении. Даже о 32 пожарных извещателях речь не идет, только о двух-трех.

Во всем мире для этого вместо наших двухпороговых используются так называемые парные шлейфы. Они когда-то у нас тоже были, просто за последние двадцать лет мы об этом забыли. Только при срабатывании по одному извещателю одновременно в каждом из этих парных шлейфах формируется сигнал на запуск. А если вдруг один из этих шлейфов находится в состоянии «Неисправность», то запуск производится по сигналу от другого из этой пары шлейфа - очень практично и живуче. Было ведь такое в нашей практике, только мы заблудились в трех соснах - повышенная вероятность ложных срабатываний наших сторублевых извещателей замучила.

А мы все это засунули в один шлейф с непредсказуемыми последствиями его поведения и очень радуемся чему-то.

1.5. НЮАНС ПЯТЫЙ ПЕРВОГО ВОПРОСА. РАЗМЕН ИЛИ ПОЛНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЖИВУЧЕСТИ

И как теперь описать необходимость обеспечения живучести всех перечисленных элементов для обеспечения живучести в целом всей системы противопожарной защиты?

Можно, конечно, пойти на размен живучести всей системы за отказ ну не более одного направления (защищаемой зоны) АУПТ, не более одной зоны дымоудаления и не более одной зоны оповещения о пожаре.

Можно и отказаться от такого размена и заставить обеспечить беспрекословное выполнение жесточайших требований по обеспечению работоспособности, но как это реализовать?

Я бы с любым вариантом согласился. Но меня точно не устраивает сегодняшняя ситуация в наших нормативных документах по пожарной безопасности, когда всего один единичный отказ линии связи приводит к полному выводу из строя всего комплекса противопожарной системы защиты объекта, представляющего собой подчас целый квартал из зданий и сооружений. И этот высший уровень человеческой глупости в нашей стране узаконен уже много лет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Некоторые частные вопросы можно было бы при определенных обстоятельствах решать в том же частном порядке. Но системные вопросы могут решаться только в рамках системных решений. В данном материале речь идет только о системных вопросах, которые и должны системно решаться.

Может показаться, что о них сегодня очень рано даже говорить. А жаль - впоследствии будет уже очень поздно. Мы и так, по мнению большинства экспертов, в сравнении с европейскими системами противопожарной защиты объектов отстаем по разным позициям в среднем на двадцать лет. И с каждым годом это отставание все больше и больше становится ощутимым.

Надеемся, что хотя бы в вопросе живучести систем противопожарной защиты мы еще как-то сумеем их догнать.

Живучесть систем противопожарной защиты. Часть 1

Живучесть систем противопожарной защиты. Часть 2

  • Рассмотрены достоинства и недостатки существующих периметровых средств обнаружения (ПСО), использующих различные физические принципы распознавания факта или попытки проникновения нарушителя на территорию охраняемого объекта. Приведены пути совершенствования ПСО, даны предложения по их разработке, использующих метод логического комбинирования или совмещения нескольких принципов обнаружения с целью повышения помехоустойчивости и обнаружительной способности. Приведены наиболее важные технические требования к комбинированно-совмещенным ПСО, предназначенным для комплексной охраны периметров объектов.

  • Отсутствие единой стандартизации в области противотаранных устройств позволяет производителям давать заведомо недостоверную информацию о различных параметрах и характеристиках изделий в свою пользу, что ставит под сомнение эффективность их использования. Актуальной становится защита не только объектов особой важности, но и гражданского сектора. Задача производителей противотаранной техники и проектировщиков состоит в минимизации возможного ущерба при совершении противоправных действий. Проблема отсутствия отечественных стандартов, регламентирующих процессы разработки, испытания и сертификации противотаранных устройств и сооружений, на данный момент актуальна как никогда.

  • В успешной деятельности любого муниципального образования большую роль играет обеспечение безопасности, создания условий для комфортного проживания жителей и выявления различного рода административных и криминальных нарушений. Список обязанностей администрации очень обширный. Но недостаток количественного состава сил полиции и других контролирующих органов мешает оперативному принятию мер и своевременному оказанию помощи. Привлечение частных мониторинговых компаний может повысить качество жизни его жителей, создать лучшие условия для бизнеса.

  • В России, за несколько лет до истечения глобального патента 3М на Новек™1230, сразу несколько фирм из Китая начали активно предлагать собственную «альтернативу»— вещество с международным обозначением FK 5-1-12. Предъявляемые на выставках сертификаты «UL» на это вещество при внимательном изучении оказываются выданными «только на образцы, предоставленные для исследования» и «не распространяются на серийное производство». Применение такого вещества неотъемлемо связано с рисками: нет гарантии корректной работы системы и обеспечения полного перехода жидкости в газ за нормативное время, не известно обеспечит ли FK 5-1-12 приемлемый уровень безопасности для людей. Компания 3М продает инновационное вещество Новек™1230 только через авторизованных ОЕМ-партнеров, чтобы исключить подобные риски. Авторизация партнеров происходит через полный цикл испытаний оборудования ОЕМ-партнера. Проводит и публикует свои исследования и испытания на качество систем с данным огнетушащим веществом. Применение в «неавторизованном» оборудовании чревато риском его некорректной работы .

  • Первая статья цикла материалов , посвященных устройствам ППУ «Гефест». Обязательным элементом конструкции насосов, задвижек и вентиляторов, входящих в систему пожарной автоматики, являются электродвигатели. От исправной работы его зависит работа всей системы. Зачастую возникает проблема отсутствия функции контроля исправности линии связи между элементом управления двигателем и непосредственно самим двигателем. Для решения задачи ГК «Гефест» был разработан Блок контроля и пуска БКП380, из состава ППУ «Гефест». БКП380 представляет собой простое в эксплуатации устройство, которое полностью решает задачу по контролю линии связи между ППУ и трехфазным электродвигателем 220 / 380 В, с достаточно информативной индикацией на корпусе.

  • Проектно-монтажную организацию и производителя систем противопожарной защиты за рубежом выбирает, как правило, страховая компания. У нее есть свои перечни производителей оборудования, с которыми они могут вести дела и кому доверяют. Заказчик находится в стороне от всех принимаемых решений. Вопросы текущего обслуживания систем противопожарной защиты объектов за рубежом по большей части решаются с помощью специализированных компаний, которых в Европе не так уж и много: в целом не более десятка аналогичных, и не более сотни чуть ниже уровнем.

  • Тушение распыленной водой горючих материалов с произвольным начальным распределением температуры / Совершенствование нормативных правовых актов для оперативного реагирования сил и средств МЧС России на пожары и чрезвычайные ситуации / Оценка целесообразности применения и проблемы создания образцов автономных беспилотных воздушных судов для проведения мониторинга и разведки в зонах ЧС

  • Одним из первых, кто заметил влияние звука на работу жестких дисков, был инженер компании Sun FishWorks. В 2008 г. он выложил в сеть видео, в котором показал, как обыкновенный крик в непосредственной близости от жестких дисков приводит к перебоям в их работе. Проблемой заинтересовался ряд компаний, в числе которых была компания Siemens. В 2009 г. начаты исследования влияния систем пожаротушения на работу жестких дисков.

  • Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» определена система мер по сохранению объектов культурного наследия. Но специальных норм пожарной безопасности под такие объекты не существует. В некоторых случаях разрабатываются специальные технические условия применительно к конкретному объекту. Но даже в них основную роль играют требования не по противопожарной защите памятника, а требования по возможности эксплуатации (вопросы режима, содержание путей эвакуации и т.п.). Интересное решение по данному вопросу есть у скандинавских коллег. Они провели практические испытания, на основе которых было выбрано оптимальные решения по противопожарной защите деревянных зданий.

  • Информационным поводом для этой статьи является, конечно же, громкая кража картины с выставки Куинджи. Директора Третьяковки наказали и призвали наказать подчиненных за нарушение приказа «Об утверждении типовых требований...». Это единственный нормативный документ, который, по прямому назначению, должен регламентировать защиту произведений искусства в залах музея. Ниже мы увидим, что прямое соблюдение этого документа в контексте конкретной кражи, либо невозможно, либо не привело бы к желаемому результату. А современный уровень техники и характер угроз требует новых подходов к проблеме.