Рубрикатор

Статьи Avtoritet.net

Securika Moscow
2019 - юбилейный год для выставки Securika Moscow
25 лет выставка демонстрирует новинки и достижения отечественных и зарубежных производителей и поставщиков технических средств охраны и оборудования д...
12.12.2018, 12:39
Новек®1230
Отличие оригинального Новек®1230 от альтернативного FK-5-1-12
Уважаемые коллеги, друзья и партнёры! В последнее время Группе Компаний «Пожтехника» часто задают вопросы по поводу отличия оригинального Новек®1230 о...
20.11.2018, 08:33
Axis Communications
Axis - поставщик комплексных решений
В 2018 году Axis Communications отмечает 10-летие работы московского офиса компании. Алексей Майоров, директор по продажам России Axis Communication,...
04.11.2018, 18:09

Парадоксы в законодательстве по вопросу применения технических средств противопожарной защиты

Опубликовано пользователем Александр Зайцев Задать вопрос , журнал "Алгоритм безопасности"

По материалам  конференции «Пожарная безопасность. Новое в законодательстве, актуальные вопросы проектирования и обслуживания»

Санкт-Петербург 25.10.2017г.

Чтобы противопожарная защита могла выполнить свою задачу, в первую очередь должна иметься четкая и корректная нормативная база в виде закона (ов) и подзаконных актов, в качестве которых должны выступать стандарты и своды правил.

Могут ли в полном объеме действовать эти стандарты и своды правил, если в самом законе  имеет место полная неразбериха? Могут ли эти стандарты и своды правил противоречить требованиям закона?

Оказывается, могут и даже еще как. Для этого стоит внимательно рассмотреть только некоторые его положения, как картина становится более чем красноречивой.

Давайте обратимся к основным положениям Федерального закона №123-ФЗ  от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и внимательно проанализируем  в нем слово за словом, статью за статьей.

1. Пожарный пост

Про него, вроде как, должна быть исчерпывающая информация. В первую очередь, хотя бы потому что там должны находиться все технические средства контроля за противопожарным состоянием объекта и органы управления ими.

Что можно найти в  тексте закона. Кое-где действительно есть упоминание про дежурный персонал. Даже есть такое: «приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала» (п.7 ст.83),  «обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре» (п.1. ст.84). А есть и такое: «Дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов или в помещениях диспетчерского персонала» (п.8 ст.85).

Но вот что такое пожарный пост или помещение диспетчерского персонала в законе нет.

И кто это «дежурный персонал», который должен получать световые и звуковые сигналы о пожаре (п.7 ст.83)?Чем занимаются в свободное от получения этих сигналов время, за что отвечают и получают зарплату? Какова квалификация этого дежурного персонала.? А самое главное, какова его юридическая ответственность при такой квалификации за свои действия или бездействие при получении этих световых и звуковых сигналов?

Каков порядок и объем «действий» специалистов этих «пожарных постов (диспетчерских)»:

- в случае отказа автоматического режима оповещения о пожаре на объекте взять управление в свои руки и зачитывать через микрофон заранее выученные тексты с учетом складывающейся ситуации на объекте во время пожара. Легко.

- если в автоматическом режиме не сработала система противодымной вентиляции, управлять ею в ручном режиме в точном соответствии с имеющимися путями эвакуации и местом возгорания. Также легко, нас всех этому еще в школе учили.

- а если вдруг в каком-то помещении был отключен автоматический пуск автоматической установки пожаротушения, то, безусловно, его надо восстановить, даже если там какие-то люди  проводят какие-то работы. Порядок должен быть во всем.

- а если будет обнаружена какая-то неисправность во всех этих системах, ведь еще надо уметь определить ее характер, и уже потом предпринять меры к устранению этих неисправностей, а на время их устранения организовать дополнительный контроль за помещениями, которые оказались без противопожарной защиты. Сказано – сделано.

Но тут надо понимать, что для всего этого необходимо иметь высшее специальное образование в структуре МЧС, высшее инженерное образование, так как пожарную автоматику в учебных заведениях МЧС практически не изучают, и неплохо бы еще и юридическое, чтобы понимать всю ответственность при тех или иных операциях с оборудованием.

Вот поэтому и нет особой конкретики в законе про этот пожарный пост с дежурным персоналом. Если бы была какая-нибудь конкретика, то тут бы долго судебных исков ждать не пришлось.

2. Взаимодействие систем или установок между собою. Прибор управления

За основу в наших рассуждениях возьмем статью 46.

Статья 46. Классификация средств пожарной автоматики.

Средства пожарной автоматики подразделяются на:

1) извещатели пожарные;

2) приборы приемно-контрольные пожарные;

3) приборы управления пожарные;

4) технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные;

5) системы передачи извещений о пожаре;

6) другие приборы и оборудование для построения систем пожарной автоматики.

Это одна из немногих статей по пожарной автоматике, неподлежащих критике. И теперь твердой походкой пойдем изучать изыски законодателей.

Изобразим весь этот перечень технических средств, так как это было еще до появления Федерального закона №123 на рисунке 1.

Структурная схема взаимодействия технических средств пожарной автоматики 

Рис. 1.
Структурная схема взаимодействия технических средств пожарной автоматик. (Сокращения: АУПТ – автоматическая установка пожаротушения, АУПС – автоматическая установка пожарной сигнализации, ППКП – приемно-контрольный прибор пожарный, ИП- пожарные извещатели, Установка ПТ – установка пожаротушения, Станция/модуль ПТ станция/модуль пожаротушения, ППУ – прибор управления пожарный, ТС СОУЭ – технические средства системы оповещения и управления людьми при пожаре, ОП – оповещатели пожарные, ТС ПрДымВент – технические средства противодымной вентиляции,  ИУ – исполнительные устройства противодымной вентиляции, СПИ – системы передачи извещений о пожаре, ПОО – прибор оконечный объектовый, ППО – прибор пультовой оконечный, ЕДСС – единая дежурная диспетчерская служба, ИнжОб- инженерное оборудование объекта)

Все стародавние СНиПы, НПБ, а также действующие стандарты и своды правил в какой-то степени реализовывали именно эту структуру.

Начнем с одной из главных статей про АУПТ и АУПС  - статьи 83.

Почему то в пункте 4 этой статьи автоматические установки пожаротушения должны обеспечивать подачу управляющих сигналов на приборы управления установками пожаротушения. А что тогда вообще из себя могут представлять автоматические установки пожаротушения. Сразу чувствуется, что что-то нет так пошло, но мы буквально через минуту увидим совсем противоположное требование, такое же далекое от истины.

В этом же пункте 4 имеется еще термин: «технические средства управления системой противодымной защиты». Ничего против не имею. Но буквально через минуту все увидят, как это название вдруг изменится.

Давайте попробуем сравнить этот пункт 4 статьи 83 с пунктом  3 статьи 103 «Требования к автоматическим установкам пожарной сигнализации», в которой вдруг появляется никому неизвестный термин «приборы управления пожарным оборудованием автоматических установок пожарной сигнализации».

Получается, что приборы управления в виде «приборов управления пожарным оборудованием» уже входят в автоматические установки пожарной сигнализации?  Так ли это, может ли такое быть. Всего несколькими страницами ранее всё было по-другому.

Некоторые, наверное, помнят, что в самой первой редакции закона в пункте 5 статьи 83 было требование, что все извещения о неисправности приборов управления и их линий связи должны индицироваться  на приемно-контрольном приборе. Мне это даже тогда понравилось. Потом это требование заменили на необходимость контроля линий связи самого приемно-контрольного прибора.

Вот, видимо, с учетом того, что, по мнению автора этой 103-й статьи, все «приборы управления пожарным оборудованием» являются составной частью пожарной сигнализации, так и изменили пункт 5 статьи 83. Другого мне на ум не приходит. Но о чем, и самое главное, чем этот автор 103-й статьи думал. Ведь как мастерски он объединил сразу несколько разных систем противопожарной защиты в одну. А вот вы разбирайтесь потом с этим.

В европейских нормах EN54-1 есть рисунок (примерно, такой же, как и рисунок 1 в данной статье), где четко обозначено место и назначение приемно-контрольного прибора и его компонентов в состава СПС. И дальше во всех других стандартах делаются ссылки именно на этот рисунок и позиции, на нем изображенных.

И если мы имеем дело с прибором управления газовым АУПТ по EN 12094-1, то все равно идет увязка с рисунком в EN-54-1.

Если речь идет о приборе управления противодымной вентиляцией по prEN 12101‑9, то опять-таки никто не претендует на изменение рисунка в EN54-1.

Точно также дело обстоит и с системами речевого оповещения по EN-54-16.

Попробуем на время забыть об этой 103-й статье.

Если из уже упомянутого пункта 4 статьи 83 убрать эти сомнительные «автоматические установки пожаротушения, которые подают сигналы на приборы управления пожаротушением», то выяснится, что за подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты отвечает все-таки именно пожарная сигнализация, а именно приемно-контрольный прибор. Надо же какая неожиданность. Тогда что же, пункт 3 статьи 103 не отражает реальное положение дел?

Как быть. Где истина.

Ну что же, попробуем в определениях, т.е. в статье 2 закона («Основные понятия») найти ответ. И находим, что прибор приемно-контрольный пожарный (пункт 32) помимо всего прочего подает стартовый импульс на прибор управления. Только не указано, на какой и для чего. А жаль.

Если бы не эта досадная ошибка, всё было бы даже и ничего.

Из определения самой пожарной сигнализации (пункт 23 статьи 2) видим, что она выдает команду на включение автоматических установок пожаротушения и исполнительных установок систем противодымной защиты.

Вот тебе опять двадцать пять.

«Автоматические установки пожаротушения» являются автоматическими только при наличии в них технических средств обнаружения возгорания, т.е. пожарной сигнализации. На то они и автоматические, что запускаются при срабатывании извещателей или спринклеров. А без средств обнаружения возгорания, это просто установки пожаротушения, без всякой там автоматизации. Кому это может быть непонятно.

А что такое «исполнительная установка систем противодымной защиты»? Помните, что мы только что читали про «технические средства управления системой противодымной защиты», о которых написано в статье 83. Как быстро всё в этой жизни меняется. Это круче фокусников из цирка.

Попробуйте в суде доказать, что это одно и то же, или попытаться определить их состав и функции. Поверят не Вам, а представителю власти, у которого карты все крапленые.

Но верхом некомпетентности является само определение прибора управления (п.33 статьи 2).  Тут из определения невооруженным взглядом  отлично видно, что уже прибор управления передает сигналы автоматическим установкам пожаротушения? Тогда из чего состоит автоматическая установка пожаротушения? Давайте вернемся к рисунку 1.

Я, и не только я, всегда считал, что прибор управления является неотъемлемой частью установки пожаротушения, тем более автоматической. Правда мы уже только что знаем из статьи 83, что не прибор управления подает сигналы на автоматическую установку пожаротушения, а наоборот. И то, и другое просто дикие ляпы далеких от проблемы людей.

В одном документе, и не просто документе, а Федеральном законе, имеется три абсолютно неграмотные формулировки места и назначения прибора управления, противоречащие еще и между собою.

Но это же определение прибора управления, закрепленное не где-нибудь, а в законе. Все подзаконные акты должны содержать, эту так сказать, «прописную истину». И как после этого писать стандарты и своды правил. Как потом людям делать проектную документацию.

И опять тот же казус в самом определении прибора управления (п.33 ст.2), о котором я тут уже писал – прибор управления, оказывается, включает исполнительные установки систем противодымной защиты.  Не какие-то там исполнительные устройства в виде вентиляторов и всяких клапанов, а целые исполнительные установки. Вот это перл. Сильно.

Но и это еще не все.

Стоит открыть своды правил по проектированию что АУПТ (СП5.13130.2009), что СОУЭ (СП3.13130.2009), так мы там вовсе не найдем этих приборов управления. В лучшем случае нам будут писать про «аппаратуру управления и сигнализации автоматических установок пожаротушения», не раскрывая, что за этим термином скрывается. А проектирование СОУЭ и вовсе начинается и заканчивается только на пожарных оповещателях. Так и исполнительные устройства противодымной защиты, также как и упомянутые «исполнительные установки систем противодымной защиты» включаются сами по себе каким-то образом от автоматических установок пожарной сигнализации или пожаротушения (п.7.20 из СП7.13130.2013). Чудеса.

Это, видимо, чтобы не входить в противоречие с законом по месту и назначению приборов управления.

Что за такая боязнь этих приборов управления, но ведь без них никак нельзя. Но тогда, где их место в системе противопожарной защиты.

3. Где несколько ляпов, то, как правило, их еще много

3.1. Опять статья 83 про АУПС, но уже по другому поводу.

В пункте 7 этой статьи вдруг вместо приемно-контрольного прибора в помещении дежурного персонала появляется приемно-контрольное устройство. Но прибор это прибор, он и в ГОСТе называется прибором, а вот про всякие устройства нигде ничего нет. А может тут речь вовсе и не о приемно-контрольном приборе пожарной сигнализации, а о чем-то другом.

А вот, если этого дежурного персонала и вовсе нет на объекте, то световые и звуковые сигналы о пожаре необходимо подавать на какие-то какие «специальные выносные устройства оповещения».

А что это за такие «специальные выносные устройства оповещения». Кто-нибудь что-нибудь о них слышал. Какие к ним предъявляются требования. Для чего они где-то должны ставиться, какую задачу должны выполнять, кто должен на эти сигналы в итоге реагировать. Я лично ничего такого не нашел. Но никто не позволял и не позволяет нарушать требования закона. Закон надо чтить.

3.2. Идем, гордо держа голову, по ФЗ №123 дальше, и еще раз посещаем злополучную статью 103, которую мы с самого начала невзлюбили. Там в пункте 2 предусмотрено, что линии связи АУПС должны сохранять работоспособность на все время эвакуации.

Каково это время в минутах или часах. Есть ли про него какая-нибудь информация у проектировщиков на стадии «Р», когда им нужно закладывать в документацию линии связи в соответствующем исполнении. Конечно, нет. Делаем по наитию, т.е. с большущим запасом.

Вот и появляются на объектах так называемые «ОКЛ» (огнестойкие кабельные линии) с временем работы в условиях пожара 120-180 минут. И кому это надо. А можно это требование реализовать по-другому. Конечно, есть соответствующий зарубежный опыт, только это будет не доказать проверяющим, хотя во всем мире это норма.

3.3. В этой же статье 103 есть еще одно замечательное требование. Касается оно устойчивости ТС АУПС к электромагнитным помехам, характерным для защищаемого объекта.

Но эту статью никто из проектировщиков не читал, а если и читал, то не понимает, как ее применить на практике. Как ее привязать к конкретным объектам, помещениям и т.п.

Только вот потом в своде правил по проектированию АУПТ и АУПС, т.е. СП5.13130.2009, в пункте 13.14.2 можно найти, что ТС АУПС должны быть устойчивы к воздействию электромагнитных помех со степенью жесткости не ниже второй, несмотря на то, что это уровень помех для сельских библиотек. И зачем тогда мучиться с разными степенями жесткости, о которых что-то прописано в законе.

4. Какие основные задачи законом предусмотрены для пожарной сигнализации

Это уже не о ляпах и бестолковщине, а о более серьезных материях.

В ФЗ №123 присутствует всего одна характеристика для ПС - своевременность обнаружения возгорания.

Но  своевременность обнаружения, явно противоречит достоверности обнаружения. Чем больше чувствительность пожарных извещателей к опасным факторам пожара, тем ниже достоверность его обнаружения, т.к. есть пыль, пар от чайников, сварочные работы и много еще других факторов. Даже кто-то рядом чихнул. А это всё ведет к ложным срабатываниям.

Практически сейчас во всех международных нормах по пожарной сигнализации есть ограничения по вероятности ложных срабатываний. Производители бьются над разработкой пожарных извещателей с максимальной вероятностью достоверного обнаружения. Этим они занимаются уже почти 15 лет. Результаты поразительные, и я о них написал в нашем журнале целый цикл статей. У конечных заказчиков в случае чего, есть повод предъявить претензии к проектно-монтажным и обслуживающим организациям, что прямо предусмотрено в этих нормах.

А у нас, поскольку об этой характеристике никто ничего не знает, то и заказчик никаких претензий к кому-либо предъявить не может.

Отсюда следует, что ложные срабатывания это абсолютно нормальное явление. Хоть и запрещено, но выключаем автоматический режим работы и больше не включаем, ведь чего в автоматическом режиме пожарная автоматика может натворить. А вдруг кто-то все-таки чихнет.

В ФЗ №123 есть немного про устойчивость работы технических средств пожарной автоматики в условиях пожара, но нет ни слова про устойчивость к внешним воздействиям в условиях повседневной эксплуатации. Достаточно подчас оборвать или закоротить какую-то одну линию связи, как вся система будет очень долго находиться в неисправном состоянии. А это у нас в стране на объектах сплошь и рядом. Ну как же, тут же через несколько минут прибегут специалисты и всё в один момент восстановят. Ждите.

- Вот если бы это была система видеонаблюдения на проходной, тут же бы что-то придумали, ведь это наглядно видно. А вдруг какой-то террорист с гранатой явится.

- Если бы это была охранная сигнализация какого-то магазина, и при его закрытии, вдруг выяснилось, что она неисправна и не встает на охрану, то начали бы тут же принимать меры, иначе сотрудникам магазина будет не уйти домой, а ночь сидеть на работе это уже слишком.

А с неисправной системой противопожарной защиты можно жить годами, и никого это особо беспокоить не будет. Что везде и происходит.

За рубежом так же почти на протяжении 15 лет вносятся изменения в нормативные документы, чтобы исключить отказ любой противопожарной системы при единичном повреждении любой линии связи, что позволит им нормально функционировать до появления ремонтного персонала. Но нам в стране это, видимо, не надо. Пожар это же от бога. Только ему, т.е. всевышнему дано решать чему и когда гореть.

5. Стандартизация технических средств пожарной автоматики

Ох уж этот так нами всеми любимый национальный стандарт ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики». Вот как его разрабатывали впопыхах в 2008 году, таким он в принципе и остался. Если взять те же европейские стандарты аналогичного содержания, то выяснится, что наш  в десятки раз меньше по объему и содержанию своих европейских собратьев. Может это наше умение так всё кратко описывать. Вряд ли.

Почему наши ТС ПА, будучи по мировым меркам исключительно дешевы, не приобретаются за рубежом. Я не говорю про Америку и страны Востока, Африки, да и про Европу не буду говорить. Туда, наверное, нашим производителям далеко ехать и дорогие билеты.

Но даже в Белоруссию наши ТС ПА сейчас не могут попасть. Так и в Украину до всем  известных событий они тоже не могли протолкнуться. Уж вроде бы даже говорим на похожих языках и друг друга понимаем без переводчиков.

Остались только одни бывшие наши среднеазиатские республики, которые всё возьмут, поскольку у них действуют еще наши Нормы Пожарной Безопасности переходного периода. А вместо стандартов на технические средства у них действуют списки допущенных на их рынок производителей.

Некоторые читатели сразу попытаются это объяснить протекционизмом международного капитализма. Ничуть.

Просто требования нашего национального стандарта отстали от всех международных требований лет так на 30, не менее.

Даже такие не очень-то богатые европейские страны как Болгария, Хорватия, Босния-Герцеговина, да и те же прибалтийские государства не могут использовать нашу дешевую технику. У них этот, мягко говоря «отстой», не может быть допущен к применению. И правильно делают.

А мы в свою очередь, не зная особенностей их стандартизации, никак не можем их всех понять.

Более того, мы еще так сделали, что импортные приборы ведущих международных производителей по целому ряду параметров не могут соответствовать нашим требованиям и быть допущенными на наш рынок без внесения в них изменений. Одно только различение в неадресном шлейфе сигнализации извещений «Пожар1» и «Пожар2» чего стоит.

Это не просто другие приборы, это совсем другая идеология построения, другие понятия.

А сколько у нас в стране присутствует грязи при получении заветного сертификата соответствия техническому регламенту, т.е. ГОСТу. Сюда еще надо добавить отсутствие должного инспекционного контроля со стороны органов сертификации. На испытания представляем одни изделия, в серию идут совсем другие. Всех это устраивает.

Вот вкратце основные проблемы национального стандарта ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики»:

- не отражает сегодняшнюю мировую ситуацию ни по пожарным извещателям, ни по пожарным приборам;

- принцип функционирования ППКП противоречит общепринятым в мире техническим решениям;

- ППУ для ПТ не имеют конкретики по типам применяемого с ними ОТВ;

- ППУ для СОУЭ не разделены по типам и соответственно их функции максимально минимизированы;

- ППУ для противодымной вентиляции не имеют ни задач, ни функций, полностью отсутствуют алгоритмы, как по запуску, так и по управлению исполнительными устройствами.

И долго ли мы будем мучиться с таким стандартом?

6. 30 лет в качестве норм проектирования. Это много или мало

Теперь в качестве заключительного удара по крышке гроба при рассмотрении действующей нормативной базы в области противопожарной защиты, необходимо на минутку обратить внимание на свод правил по проектированию АУПТ и АУПС (СП5.13130.2009). Корни этого документа лежат еще в «Инструкции по проектированию установок пожаротушения» СН75-76. Если взять его последователя СНиП 2.04.09-84 «Пожарная автоматика зданий и сооружений», то он и его дальнейшие последователи НПБ 88-2001 и СП5.13130.2009 абсолютно похожи. Ничего принципиально нового за 30 лет.

Данный свод правил ни в коей мере не решает задач, стоящих в ФЗ №123. Это просто некий набор сгруппированных каким-то образом правил, без привязки к решаемым задачам.  И напоминает это всё сборник чьих-то "хочушек", в том числе и 30-летней давности.

Чтобы он стал похожим на нормативный документ в нем должны быть сгруппированы требования в соответствии с основными решаемыми задачами:

  - обеспечение своевременности обнаружения пожара;

- обеспечение достоверности обнаружения пожара;

 - обеспечение устойчивости ТС ПА к внешним воздействиям;

 - организация взаимодействия АУПС (СПС) с другими подсистемами противопожарной защиты, функции ППУ;

 - организация контроля за текущим состоянием ТС ПА со стороны дежурного персонала;

 - обеспечение безопасности людей от поражения электрическим током;

 - обеспечение непрерывности реализации стоящих задач на всё время срока их жизни.

Пока этого не будет, грош ему цена.

Заключение

Сама путаница в основополагающем документе по системам противопожарной защиты, каким является «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не позволяет вообще говорить о каких-то серьезных подходах к решению проблем противопожарной безопасности. Это что-то наподобие лепета двоечников у классной доски.

К примеру, если в «лоб» выполнить требования статьи 83 ФЗ №123, то будут однозначно нарушены требования примерно аналогичной статьи 103. Но, если будем выполнять проектную документацию на АУПТ или АУПС в строгом соответствии со сводом  правил по проектированию, то еще несколько раз нарушим требования закона. Иначе тут никак.

Все эти требования в закон писали  некомпетентные люди, причем, скорее всего каждый писал свой пункт, не читая другие. А потом этот ком снега накрутили еще разработчики стандарта по техническим средствам пожарной автоматики и сводов правил. В итоге имеем один, но очень большой набор противоречивых требований, распутать который никому не под силу.

И куда при этом податься целому корпусу специалистов по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию систем противопожарной автоматики. А каково нашим отечественным производителям в таких условиях разрабатывать и выпускать  достойные технические средства пожарной автоматики. Кто же всех их когда-нибудь пожалеет.