Как фактически измеряется конечная польза от системы видеонаблюдения? И можно ли вывести эту пользу на новый уровень?
Развитие функционала интеллектуального видеонаблюдения исходило из технологических трендов, технологического фундамента. На самом деле компании-разраб...
30.05.2017, 13:28
Круглый стол: Пользовательский интерфейс: тенденции и критерии выбора
Редакция журнала «Алгоритм безопасности» поднимает тему требований к пользовательским интерфейсам интегрированных систем безопасности. 7 вопросов посв...
20.11.2016, 20:01
О термине "противокриминальная защита" применительно к транспортной безопасности
О термине "противокриминальная защита" применительно к транспортной безопасности
Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 969 утверждены «Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной без...
17.11.2016, 09:27

Наработка на отказ, как показатель надежности компонентов СПС

Опубликовано пользователем Александр Зайцев Задать вопрос , журнал "Алгоритм безопасности"
Источник: 
Avtoritet.Net

Материалы к пятой части обзора статей "Основы построения пожарной сигнализации".

В предыдущих двух разделах "Надежность СПС, как характеристика устойчивости по отношению к внутренним дестабилизирующим факторам" и "Живучесть СПС, как характеристика устойчивости к внешним дестабилизирующим факторам" с самыми сложными вопросами устойчивости СПС разобрались, теперь можно приступить к частным вопросам надежности в СПС – надежности компонентов.

Здесь можно будет уже не оглядываться на системные проблемы. Есть конкретное устройство, тот же пожарный извещатель или какой-нибудь прибор, и будем изучать его надежность в отрыве от всего остального. Это значительно упрощает задачу, как для авторов публикаций, так и для читателей. У всех этих устройств есть всякого рода комплектующие – излучатели, фотоприемники, печатные платы, выполненные тем или иным способом, разъёмы, корпуса и т.п. Отказ любого из них может привести к серьезным проблемам. Этим и будем заниматься в этой части.

1. В. И. Фомин, Т.А. Буцынская, С.Ю. Журавлев "Количественная оценка параметров устойчивости функционирования технических средств пожарной автоматики на АЭС России"
Статья посвящена анализу статистики, полученной в процессе эксплуатации СПС на объектах атомной энергетики. В этой статистике вы не найдете сегодняшних технических средств, но от этого она не страдает, сами данные очень и очень показательны. Эта статистика до сих пор многими специалистами в области систем противопожарной защиты используются, и на то есть достаточные основания.

2. И.Г. Неплохов «Надежность систем пожарной сигнализации»   
С одной стороны этой статье уже достаточно лет, и можно было бы сказать, что это одна из первых попыток анализа надежности пожарных извещателей и не только (не считая статьи этого же автора в журнале «Алгоритма безопасности» №5, 2003 «Один пожарный датчик вместо двух»). С другой стороны, если бы этой статьи не было, то именно ее пришлось бы написать для данного раздела, чтобы было с чего начать.

3. И.Г. Неплохов "Вечная" тема 1-2-3 с точки зрения MTBF. Миф и реальность»
Когда-то на одном интернет-форуме по пожарной безопасности, чтобы лишний раз не писать про требования свода правил СП5.13130.2009 по минимальному количеству пожарных извещателей, устанавливаемых в одном помещении, группой участников стало применяться условное обозначение этого вопроса  «1-2-3» или «1-2-3-4». Неофициально, но коротко и большинству понятно. Эта аббревиатура прижилась и нашла свое применение при сравнении параметров как самих СПС, так и пожарных извещателей, применяемых у нас в стране и за рубежом.
В статье речь идет как о вероятности обнаружения пожара, так и об оценке вероятности отказа различных технических устройств, для чего за рубежом широко используется величина MTBF.

4. И.Г.Неплохов «Резервирование пожарных извещателей или … контактов?! Отечественные и зарубежные стандарты» 
Часть 1
Часть 2
Данный материал является логическим продолжением темы, начатой автором еще в 2003 году. За этот период появилось достаточно опыта и новых материалов, чтобы еще раз вернуться, но уже на новом уровне, к вопросу надежности пожарных извещателей и СПС, их использующих.

5. Ирина Пивинская "Проверка временем"
Эта статья посвящена проблеме используемых в наших отечественных пожарных оптико-электронных дымовых извещателях светодиодных излучателей. В результате проведенных ею экспериментов выяснилось, что большинство проверенных извещателей соответствовали поведению ИК-диодов с коротким временем старения и ожидаемое снижение чувствительности за 10 лет у них составит от 2 до 5 раз. Причем в эту группу попали все без исключения извещатели, предлагаемые на рынке по самым низким ценам, но и не только. Эти вопросы подробно рассмотрены в первом разделе курса "Проблемы ложных срабатываний, принципы работы и применения пожарных извещателей" и статья И.Пивинской, будучи в достаточной степени определяющей, входит и в тот раздел.

6. И.Г. Неплохов «Пожарный мониторинг и пожарные извещатели»
«20 июня 2011 года введены в действие Изменения № 1 к своду правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", в которых впервые установлено требование об автоматической передаче извещений о пожаре в подразделения пожарной охраны на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1, на объектах без круглосуточного дежурства и на других объектах при наличии технической возможности (п. 14.4). Очевидно, введение пожарного мониторинга существенным образом повысит пожарную безопасность».
«Таким образом, при реализации пожарного мониторинга с существующим оборудованием на объектах возникают две проблемы: явная – ложные тревоги и скрытая – пропуск сигнала "Пожар" из-за низкой чувствительности извещателей». Надо срочно что-то менять, ведь так пожарный мониторинг не будет выполнять своих задач. Но никому до этого нет дела.

7. В.В. Баканов «Еще раз про надежность компонентов СПС» Части 1-3.
За 25 лет многое изменилось в элементной базе отечественных пожарных извещателей - нет уже миниатюрных лампочек накаливания, практически исчезли полупроводниковые приборы и логические микросхемы, во всю используются микроконтроллеры. Вроде бы и надежность самих пожарных извещателей должна при этом значительно повыситься, но требования к ней никто не торопится менять. И после этого не надо удивляться, услышав аббревиатуру «1-2-3-4», и узнав всё, что с нею связано.
Аналогичные исторические параллели можно привести и в развитии ППКП: от релейных автоматов с индикаторами на лампах накаливания до многопроцессорных систем с цветными графическими дисплеями.
А насколько нам нужны восстанавливаемые технические средства СПС, кто будет в сегодняшних условиях на коленках пытаться заменить микроконтроллер и пытаться в домашних условиях сделать ему заводскую прошивку?
Пишет об этом специалист, который столько лет проработал в абсолютно схожих с российскими условиями, а потом был вынужден перестраивать работу всего предприятия на европейский принцип организации качества. И по параметру «надежность» всё пришлось начинать с нуля. Уж кто может лучше всех других об этом рассказать, так это только он.

8. И.Г. Неплохов «Резервирование питания средств ОПС»
В этой статье автор решил немного отвлечься от пожарных извещателей и на некоторое время вернуться к теме электропитания СПС.
Привело автора к этой теме требование в ГОСТ Р 53325–2009 об "обеспечении возможности передачи информации во внешние цепи об отсутствии выходного напряжения и входного напряжения электроснабжения по любому входу". Данная формулировка подразумевает наличие двух источников питания с автоматическим переключением при обнаружении неисправности. А в рассматриваемом случае при обеспечении резерва за счет аккумуляторных батарей (АБ), очевидно, необходимо периодически контролировать величину емкости, как это обеспечивается в источниках резервированного питания, отвечающих зарубежным требованиям.
А как зависят параметры у АБ от времени, тока разряда, температуры?
Всё это в одном месте, не надо ничего больше искать.